李逵遇上李鬼，然后李逵被打死了。北京一家公司套用另一家公司品牌，在百度上光明正大地做競(jìng)價(jià)排名推廣，然后被品牌方發(fā)現(xiàn)。品牌方將該公司和百度以侵權(quán)為由起訴到法院。百度一如既往辯稱，百度只是搜索引擎服務(wù)商，對(duì)競(jìng)價(jià)排名內(nèi)容不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)。

　　最終法院判定百度無責(zé)。專家認(rèn)為這種競(jìng)價(jià)排名是搜索，并不是廣告。既然不是廣告就沒有審核的義務(wù)，所以百度無責(zé)。然而，這種既掙廣告的錢，又不用承擔(dān)廣告的責(zé)任的業(yè)務(wù)，實(shí)在是有失公允。

　　傍名牌，有企業(yè)冒用別人品牌做廣告引流

　　被冒用品牌叫北京瑞達(dá)恒建筑咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱瑞達(dá)恒），成立于2007年，經(jīng)營(yíng)范圍包括“建筑信息咨詢；市場(chǎng)調(diào)查……”。 “瑞達(dá)恒”為企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱、字號(hào)，并注冊(cè)有”瑞達(dá)恒”商標(biāo)。

　　該公司表示，該簡(jiǎn)稱也在公開場(chǎng)合被廣泛使用。在新浪網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、中華網(wǎng)、和訊網(wǎng)、澎湃新聞網(wǎng)對(duì)瑞達(dá)恒公司主辦的“2017中國(guó)十大建筑設(shè)計(jì)院”“2018中國(guó)建筑行業(yè)十大系列”“2019中國(guó)十大建筑設(shè)計(jì)院”等各類賽事活動(dòng)和評(píng)選活動(dòng)中，官方文件和新聞報(bào)道中，提及活動(dòng)主辦方時(shí)都使用“RCC瑞達(dá)恒”或“RCC”字樣。在全國(guó)多地開有分公司，在行業(yè)有一定知名度。

　　但瑞達(dá)恒前不久就發(fā)現(xiàn)，在百度搜索輸入“RCC”“rcc瑞達(dá)恒”等關(guān)鍵詞搜索時(shí)，點(diǎn)擊相關(guān)鏈接即進(jìn)入千里馬公司的網(wǎng)站，該網(wǎng)站是一家招標(biāo)采購(gòu)平臺(tái)。瑞達(dá)恒認(rèn)為，千里馬既進(jìn)行了百度商業(yè)推廣，也通過對(duì)其百度后臺(tái)關(guān)鍵詞、涉案網(wǎng)站源代碼進(jìn)行相應(yīng)設(shè)置；這構(gòu)成了對(duì)瑞達(dá)恒公司商標(biāo)權(quán)的侵害及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。于是將該公司和百度共同起訴到了法院。

　　百度：對(duì)競(jìng)價(jià)排名無審查義務(wù)

　　瑞達(dá)恒稱，其在本案起訴前也通過電子郵件，向百度公司發(fā)送了侵權(quán)通知，要求百度公司刪除涉案鏈接，但百度公司未采取相應(yīng)措施，未盡到相應(yīng)義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與千里馬公司就被訴行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　瑞達(dá)恒請(qǐng)求法院判令千里馬公司、百度公司在各自官方網(wǎng)站首頁(yè)，連續(xù)72小時(shí)刊登聲明，為瑞達(dá)恒公司消除影響，賠禮道歉；倆被告共同賠償瑞達(dá)恒公司經(jīng)濟(jì)損失80萬元及合理開支23060元。

　　百度公司稱，作為提供搜索引擎服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，對(duì)被鏈接網(wǎng)站無逐條審查義務(wù)，且百度已盡到了事前提醒義務(wù)，涉案關(guān)鍵詞“rcc”為千里馬公司自行添加；百度公司在收到起訴材料后，對(duì)被訴侵權(quán)鏈接進(jìn)行核實(shí)后發(fā)現(xiàn)相應(yīng)鏈接均已被刪除，已盡事后監(jiān)管義務(wù)，故無論千里馬公司的行為是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，百度公司均不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任……

　　法院：百度無責(zé)任

　　最終，兩級(jí)法院均認(rèn)定千里馬公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理開支23060元；但百度公司不承擔(dān)責(zé)任。

　　對(duì)此，專家解釋說：雖然“競(jìng)價(jià)排名”屬于廣告行為，但由于法律對(duì)“競(jìng)價(jià)排名”的定義沒有明確，也沒有明文禁止或限制競(jìng)價(jià)排名行為，所以在司法實(shí)踐中，“法院對(duì)這問題也拿捏不準(zhǔn)。法院在審理此案時(shí)：將搜索引擎服務(wù)提供者提供的競(jìng)價(jià)排名服務(wù)，屬信息檢索服務(wù)。”北京高院曾發(fā)布《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》，該指南第39條寫道：“搜索引擎服務(wù)提供者提供的競(jìng)價(jià)排名服務(wù)，屬信息檢索服務(wù)。”根據(jù)這個(gè)規(guī)定，競(jìng)價(jià)排名屬于檢索，不是廣告行為。而廣告發(fā)布者對(duì)廣告則需要承擔(dān)審核義務(wù)。

　　爭(zhēng)議：戴著“信息檢索”的帽子，掙著廣告業(yè)務(wù)的錢

　　搜索近年來與百度競(jìng)價(jià)排名的相關(guān)報(bào)道，從2003年百度引入這一搜索引擎功能時(shí)起就爭(zhēng)議不斷。

　　百度競(jìng)價(jià)排名實(shí)際上與消費(fèi)者的“選擇權(quán)”存在沖突，你搜索到的是搜索引擎想給你的，而不是你需要的。同時(shí)，競(jìng)價(jià)排名從頭到腳都是以廣告經(jīng)營(yíng)的形式存在，百度也從“競(jìng)價(jià)排名”中獲利頗豐。競(jìng)價(jià)排名表面上符合信息檢索的特征，但是這只是表象，其實(shí)質(zhì)就是廣告。如果其只承擔(dān)信息檢索服務(wù)的義務(wù)，只要出錢就可以做推廣廣告，審核“企業(yè)”是否有資質(zhì)，發(fā)布的競(jìng)價(jià)信息是否侵害第三方權(quán)益，百度平臺(tái)都無需擔(dān)責(zé)。這種賺廣告的錢，又不承擔(dān)廣告法規(guī)定的責(zé)任，顯然有失公正。

　　也許有網(wǎng)友認(rèn)為，百度是企業(yè)，免費(fèi)提供搜索功能，自然應(yīng)有贏利模式支撐企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)。那么企業(yè)的盈利模式也應(yīng)該在法律監(jiān)管的框架下進(jìn)行，商店出售商品也有經(jīng)營(yíng)范圍，不是什么都能拿出來賣的，也不是想怎么賣就怎么賣？

　　“競(jìng)價(jià)排名”是不是也應(yīng)該有個(gè)范圍，贏利模式也應(yīng)該有個(gè)與獲利相對(duì)等的責(zé)任呢？